आतंकवादी दूसरे सबसे खतरनाक हैं, धर्मनिरपेक्ष पहले हैं

“आतंकवादी दूसरे सबसे खतरनाक हैं, धर्मनिरपेक्ष पहले हैं” – यह उत्तेजक बयान उस गहरी निराशा को उजागर करता है जो उन लोगों में व्याप्त है जो मानते हैं कि कुछ धर्मनिरपेक्ष समूह, राजनीतिक लाभ या वोट-बैंक की तुष्टिकरण की खोज में, इस्लामवादी आतंकवादियों द्वारा गैर-मुसलमानों के खिलाफ किए गए जघन्य अपराधों को नजरअंदाज करते हैं या उनका औचित्य सिद्ध करते हैं। यह लेख इस दावे की पड़ताल करता है, विशेष रूप से 2025 के पाहलगाम हमले, इज़राइल में गैर-मुसलमानों को निशाना बनाने, इराक में यज़ीदी नरसंहार, और ग्रेट ब्रिटेन में यौन शोषण घोटालों जैसे मामलों के माध्यम से। ये उदाहरण इस बात की जांच करते हैं कि क्या धर्मनिरपेक्ष कहानियां, जो अक्सर राजनीतिक शुद्धता या मतदाता आधार को बनाए रखने से प्रेरित होती हैं, इन अपराधों को सक्षम करती हैं। साथ ही, प्रियंका गांधी जैसे नेताओं की भूमिका, जैसे कि “फिलिस्तीन के लिए न्याय” का नारा, इस बहस को और गहरा करती है कि क्या धर्मनिरपेक्षता अनजाने में आतंकवाद को बढ़ावा देती है। यह लेख इन जटिल गतिशीलताओं का विश्लेषण करता है और समाज पर इसके व्यापक प्रभावों की पड़ताल करता है।

पाहलगाम हमला: कश्मीर में धार्मिक निशाना

22 अप्रैल 2025 को, जम्मू और कश्मीर के पाहलगाम की बैसारन घाटी में एक भयानक आतंकवादी हमले में 26 पर्यटकों की जान चली गई, जिनमें ज्यादातर हिंदू थे और एक नेपाली नागरिक भी शामिल था। हमलावर, जो कथित तौर पर कश्मीर रेजिस्टेंस समूह से जुड़े थे, ने कथित तौर पर पीड़ितों को उनकी धार्मिक पहचान के आधार पर निशाना बनाया, उन लोगों को गोली मार दी जो इस्लामी आयतें नहीं पढ़ सके या जो गैर-मुसलमान के रूप में पहचाने गए (News18: ‘Label Pakistan As State Sponsor Of Terrorism’)। बचे हुए लोगों ने बताया कि हमलावरों ने उन्हें कलमा पढ़ने या अपनी पहचान साबित करने के लिए कपड़े उतारने को कहा, जिसके बाद उनकी हत्या कर दी गई (Times of India: Pahalgam terror attack)। 2019 के पुलवामा बम विस्फोट के बाद यह सबसे घातक हमला माना गया, जिसने कश्मीर में हिंदुओं के खिलाफ लक्षित हिंसा पर बहस को फिर से जन्म दिया।

कुछ वैश्विक मीडिया आउटलेट्स, जैसे द न्यूयॉर्क टाइम्स, बीबीसी, और अल जज़ीरा, ने “आतंकवादी” के बजाय “उग्रवादी” या “बंदूकधारी” जैसे शब्दों का उपयोग किया, जिसकी आलोचना हुई क्योंकि यह हमले के धार्मिक और वैचारिक उद्देश्यों को कमतर करता है (Times of India: US House panel slams NYT)। अमेरिकी हाउस फॉरेन अफेयर्स कमेटी ने इस तरह की शब्दावली की निंदा की, इसे धार्मिक निशाने को “सफेद करना” बताया (Times of India: US House panel slams NYT)। आलोचकों का तर्क है कि यह धर्मनिरपेक्ष प्रवृत्ति इस्लामवादी हिंसा को कमतर दिखाती है ताकि कुछ समुदायों को ठेस न पहुंचे, जो शायद राजनीतिक विचारों या प्रतिक्रिया के डर से प्रेरित हो।

इज़राइल: गैर-मुसलमानों को निशाना और बंधक संकट

यह दावा इज़राइल तक फैलता है, जहां हमास जैसे आतंकवादी समूहों पर गैर-मुसलमानों, विशेष रूप से यहूदियों, को निशाना बनाने का आरोप है, जैसे कि 7 अक्टूबर 2023 को हुआ हमला। इस हमले में 1,200 से अधिक लोग मारे गए, और हमास ने 251 बंधकों को अपने कब्जे में लिया, जिनमें से कई अभी भी कैद में हैं (Reuters: Hamas attack on Israel)। एक संगीत समारोह में यहूदी नागरिकों को जानबूझकर निशाना बनाना पाहलगाम में देखी गई धार्मिक प्रोफाइलिंग को दर्शाता है। पूर्व अमेरिकी अधिकारी माइकल रुबिन ने पाहलगाम हमले की तुलना हमास की रणनीति से की, जिसमें दोनों ने विशिष्ट धार्मिक समूहों को डराने के लिए निशाना बनाया (News18: ‘Label Pakistan As State Sponsor Of Terrorism’)।

कुछ धर्मनिरपेक्ष आवाजें, विशेष रूप से पश्चिमी मीडिया और कार्यकर्ता हलकों में, इन हमलों को धार्मिक अतिवाद के बजाय कब्जे के खिलाफ प्रतिरोध के रूप में प्रस्तुत करने की आलोचना की गई है। उदाहरण के लिए, “फिलिस्तीन के लिए न्याय” पर जोर देने वाली कहानियां, जैसा कि प्रियंका गांधी द्वारा 2019 में इस नारे वाला बैग ले जाने में देखा गया, पीड़ितों और बंधकों की दुर्दशा को कमतर कर सकती हैं ([X Post: @sankrant])। ऐसी बयानबाजी, हालांकि फिलिस्तीनी अधिकारों की वकालत करती है, अनजाने में हमास जैसे समूहों के कार्यों को वैधता दे सकती है, जो गैर-मुसलमानों को निशाना बनाते हैं।

यज़ीदी नरसंहार: अत्याचार और यौन दासता

उत्तरी इराक में यज़ीदी समुदाय को 2014 में इस्लामिक स्टेट (ISIS) के हाथों अकल्पनीय भयावहता का सामना करना पड़ा, जिसमें 5,000 से अधिक लोग मारे गए और हजारों महिलाओं और लड़कियों को यौन दास के रूप में अपहरण किया गया (Radio Times: Will Yazidi women get justice?)। ISIS ने यज़ीदियों को “काफिर” बताकर इन कृत्यों को जायज ठहराया, यह दावा करते हुए कि गैर-मुसलमानों के साथ बलात्कार एक पूजा का रूप है (Reuters: Captive Islamic State militant)। बचे हुए लोग, जैसे कोवान, जिन्हें एक दशक तक कैद में रखा गया, ने बताया कि उन्हें कई बार बेचा गया, रोज़ाना बलात्कार किया गया, और जबरन धर्म परिवर्तन के लिए मजबूर किया गया (Radio Times: Will Yazidi women get justice?)।

हालांकि इन कृत्यों को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर नरसंहार के रूप में मान्यता दी गई है, फिर भी न्याय मायावी बना हुआ है। बहुत कम अपराधियों पर मुकदमा चलाया गया है, कई लोग सीरिया की पैनोरमा जेल में बिना मुकदमे के बंद हैं (Radio Times: Will Yazidi women get justice?)। कुछ धर्मनिरपेक्ष कहानियां, विशेष रूप से शैक्षिक और कार्यकर्ता हलकों में, ISIS के कृत्यों को भू-राजनीतिक विफलताओं (जैसे इराक में पश्चिमी हस्तक्षेप) का परिणाम बताकर धार्मिक अतिवाद को कमतर करती हैं, जिससे जवाबदेही कम होती है (Just Security: Rape as a Tactic of Terror)। वैचारिक जड़ों को संबोधित करने में इस अनिच्छा को अपराधियों को दंडमुक्ति देने के रूप में देखा जाता है।

ग्रेट ब्रिटेन में यौन शोषण घोटाले: वोट-बैंक की राजनीति?

ग्रेट ब्रिटेन में, विशेष रूप से रॉदरहैम और रोचडेल जैसे शहरों में हुए यौन शोषण घोटालों में, मुख्य रूप से पाकिस्तानी मूल के पुरुषों द्वारा हजारों नाबालिग लड़कियों का व्यवस्थित यौन शोषण किया गया (The Guardian: Rotherham child abuse scandal)। 1990 के दशक से 2010 तक, केवल रॉदरहैम में 1,400 से अधिक लड़कियों का शोषण हुआ, और अधिकारियों पर आरोप लगा कि उन्होंने “समुदायिक तनाव” से बचने के लिए कार्रवाई नहीं की, क्योंकि उन्हें नस्लवादी करार दिए जाने का डर था (BBC: Rotherham child sexual exploitation report)। 2014 की एलेक्सिस जे की रिपोर्ट में खुलासा हुआ कि पुलिस और सामाजिक सेवाओं ने सबूतों को नजरअंदाज किया ताकि मुस्लिम समुदायों को नाराज न किया जाए (BBC: Rotherham child sexual exploitation report)।

आलोचकों का कहना है कि धर्मनिरपेक्ष राजनेता और संस्थान, अल्पसंख्यक समुदायों का समर्थन खोने के डर से, राजनीतिक शुद्धता को प्राथमिकता देते हैं, जिससे अपराधी वर्षों तक बिना सजा के काम करते रहे। यह धारणा कि धर्मनिरपेक्ष लोग वोट-बैंक को बनाए रखने के लिए ऐसे कृत्यों को जायज ठहराते हैं, इस कथित अनिच्छा से उत्पन्न होती है कि वे विशिष्ट समुदायों के भीतर अपराध को संबोधित करें ([X Post: @sankrant])।

धर्मनिरपेक्षता और वोट-बैंक की राजनीति: प्रियंका गांधी की भूमिका

प्रियंका गांधी का “फिलिस्तीन के लिए न्याय” लिखा हुआ बैग ले जाना इस बात को उजागर करता है कि राजनीतिक हस्तियां विवादास्पद मुद्दों पर कैसे कहानियां गढ़ती हैं। 2019 में, भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस की नेता प्रियंका गांधी को इस नारे वाला बैग ले जाते हुए देखा गया, जिससे इज़राइल-फिलिस्तीन संघर्ष पर उनके रुख को लेकर बहस छिड़ गई ([X Post: @sankrant])। आलोचकों का तर्क है कि इस तरह के इशारे, हालांकि फिलिस्तीनियों के साथ एकजुटता का प्रतीक हैं, अनजाने में हमास जैसे समूहों के कार्यों को वैधता दे सकते हैं, जो गैर-मुसलमानों को निशाना बनाते हैं। यह उस व्यापक दावे के अनुरूप है कि धर्मनिरपेक्ष नेता, अल्पसंख्यक वोटों की खोज में, हिंसा के कृत्यों को नजरअंदाज कर सकते हैं या उनका औचित्य सिद्ध कर सकते हैं ताकि राजनीतिक समर्थन बनाए रखा जा सके।

भारत में, धर्मनिरपेक्षता को अक्सर अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा के साथ जोड़ा जाता है, विशेष रूप से मुसलमानों के लिए, जो एक महत्वपूर्ण मतदाता वर्ग बनाते हैं। आलोचकों का कहना है कि यह चयनात्मक आक्रोश को जन्म देता है, जहां पाहलगाम जैसे हिंदुओं के खिलाफ हिंसा को कमतर करके देखा जाता है ताकि मुस्लिम मतदाताओं को नाराज न किया जाए। उदाहरण के लिए, पाहलगाम हमले के बाद कुछ धर्मनिरपेक्ष नेताओं की ओर से मजबूत निंदा की कमी, उनकी अन्य मुद्दों के लिए मुखर समर्थन की तुलना में, पक्षपात की धारणा को बढ़ावा देती है (Times of India: Pahalgam terror attack)।

धर्मनिरपेक्ष समर्थन का मनोविज्ञान

यह दावा कि धर्मनिरपेक्ष लोग आतंकवादियों से अधिक खतरनाक हैं, इस विचार पर आधारित है कि हिंसा को सक्षम करना या उसका औचित्य सिद्ध करना स्वयं कृत्यों से अधिक नुकसान पहुंचाता है। यह स्टॉकहोम सिंड्रोम की अवधारणा को दर्शाता है, जहां डर के कारण लोग उत्पीड़कों के साथ सहानुभूति रखते हैं या उनके कृत्यों को तर्कसंगत बनाते हैं (Hindu Post: Why Liberals Justify Islamic Terrorism)। 2019 के पुलवामा हमले, जिसमें 40 सीआरपीएफ कर्मी मारे गए, में कुछ उदारवादी बुद्धिजीवियों ने हमलावर के कृत्यों को सामाजिक-आर्थिक हाशिए पर जाने की प्रतिक्रिया के रूप में प्रस्तुत किया, एक ऐसी कहानी जिसे आलोचक आतंकवाद को बहाना देने वाला मानते हैं (Hindu Post: Why Liberals Justify Islamic Terrorism)।

यह घटना एक आरामदायक कहानी बनाए रखने की इच्छा से उत्पन्न होती है जो हिंसा की धार्मिक या वैचारिक जड़ों को संबोधित करने से बचती है। भू-राजनीतिक या सामाजिक-आर्थिक कारकों पर ध्यान केंद्रित करके, धर्मनिरपेक्ष लोग अनजाने में अपराधियों को कवर प्रदान कर सकते हैं, जिससे वे जवाबदेही से बच सकते हैं। यह विशेष रूप से मीडिया कवरेज में स्पष्ट है जो “आतंकवादी” शब्द से बचता है या धार्मिक प्रेरणाओं को कमतर करता है, जैसा कि पाहलगाम हमले में देखा गया (Times of India: US House panel slams NYT)।

प्रतिवाद: धर्मनिरपेक्षता की भूमिका

धर्मनिरपेक्षता के समर्थक तर्क देते हैं कि यह विविध समाजों में समानता को बढ़ावा देता है और अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करता है। भारत में, धर्मनिरपेक्षता संविधान में निहित है ताकि कोई भी समुदाय हाशिए पर न जाए, विशेष रूप से ऐतिहासिक सांप्रदायिक तनावों के संदर्भ में ([Indian Constitution: Preamble])। “धर्मनिरपेक्ष खतरनाक हैं” की कहानी के आलोचकों का कहना है कि आतंकवाद को धर्मनिरपेक्षता से जोड़ना जटिल मुद्दों को सरल बनाता है। उदाहरण के लिए, पाहलगाम हमले की धार्मिक निशाना स्थानीय विद्रोही गतिशीलता को दर्शा सकता है, न कि वैश्विक धर्मनिरपेक्ष साजिश को (Al Jazeera: Kashmir attack)।

इसके अलावा, प्रियंका गांधी जैसे धर्मनिरपेक्ष नेता तर्क दे सकते हैं कि फिलिस्तीन जैसे कारणों की वकालत मानव अधिकारों के बारे में है, न कि आतंकवाद का समर्थन। ब्रिटेन के यौन शोषण घोटाले, हालांकि शासन की विफलता हैं, को धर्मनिरपेक्ष विचारधारा के बजाय संस्थागत चूकों से जोड़ा जाता है (BBC: Rotherham report)। धर्मनिरपेक्षता के समर्थक जोर देते हैं कि आतंकवाद की निंदा बिना अल्पसंख्यक अधिकारों को छोड़े या सांप्रदायिक विभाजन को बढ़ावा दिए बिना स्पष्ट रूप से की जा सकती है।

व्यापक प्रभाव

यह दावा कि धर्मनिरपेक्ष लोग वोट-बैंक की राजनीति या राजनीतिक शुद्धता को प्राथमिकता देकर आतंकवाद को सक्षम करते हैं, के महत्वपूर्ण प्रभाव हैं:

• विश्वास का क्षरण: हिंसा को संबोधित करने में कथित दोहरे मापदंड (जैसे, हिंदू कट्टरपंथियों की कड़ी निंदा लेकिन इस्लामवादी आतंकवाद के प्रति नरम प्रतिक्रिया) संस्थानों और मीडिया में अविश्वास को बढ़ावा देते हैं (Hindu Post: Why Liberals Justify Islamic Terrorism)।
• अपराधियों के लिए दंडमुक्ति: यज़ीदी नरसंहार या यौन शोषण घोटालों जैसे मामलों में वैचारिक जड़ों को संबोधित करने में विफलता अपराधियों को बिना डर के काम करने की अनुमति देती है (Radio Times: Will Yazidi women get justice?)।
• ध्रुवीकरण: धर्मनिरपेक्ष लोगों पर आतंकवाद को सक्षम करने का आरोप लगाना विशेष रूप से भारत जैसे विविध समाजों में सांप्रदायिक विभाजन को गहरा करने का जोखिम उठाता है, जहां हिंदू और मुस्लिम ऐतिहासिक तनावों के बीच सह-अस्तित्व में हैं (Outlook India: Post-Pulwama Violence)।

सिफारिशें

इन चिंताओं को संबोधित करने के लिए, एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता है:

1. स्पष्ट निंदा: राजनीतिक नेताओं और मीडिया को अपराधियों की पहचान के बावजूद आतंकवाद की स्पष्ट निंदा करनी चाहिए, ताकि पक्षपात की धारणा से बचा जा सके।
2. पारदर्शी न्याय: सरकारों को पाहलगाम हमले या यज़ीदी नरसंहार जैसे अपराधों के लिए जवाबदेही को प्राथमिकता देनी चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि अपराधी बिना राजनीतिक हस्तक्षेप के मुकदमे का सामना करें (Just Security: Rape as a Tactic of Terror)।
3. मीडिया जवाबदेही: आउटलेट्स को वैचारिक रूप से प्रेरित हमलों के लिए “आतंकवादी” जैसे सुसंगत शब्दावली अपनानी चाहिए ताकि हिंसा को कमतर करने से बचा जा सके (Times of India: US House panel slams NYT)।
4. समुदाय सहभागिता: धर्मनिरपेक्ष नेताओं को सभी समुदायों के साथ जुड़ना चाहिए ताकि शिकायतों को संबोधित किया जा सके बिना वोट-बैंकों की तुष्टिकरण के, विश्वास और एकता को बढ़ावा देना।

निष्कर्ष यह दावा कि धर्मनिरपेक्ष लोग आतंकवादियों से अधिक खतरनाक हैं, जघन्य कृत्यों के लिए कथित समर्थन की एक उत्तेजक आलोचना है। पाहलगाम हमले, हमास द्वारा गैर-मुसलमानों को निशाना बनाना, यज़ीदी नरसंहार, और ब्रिटेन के यौन शोषण घोटाले उन उदाहरणों को उजागर करते हैं जहां धर्मनिरपेक्ष कहानियां धार्मिक अतिवाद को राजनीतिक लाभ के लिए कमतर कर सकती हैं। हालांकि धर्मनिरपेक्षता का उद्देश्य समानता को बढ़ावा देना है, इसका गलत अनुप्रयोग—वोट-बैंक की राजनीति या सांप्रदायिक प्रतिक्रिया के डर के माध्यम से—दंडमुक्ति और विश्वास के क्षरण को सक्षम कर सकता है। इन गतिशीलताओं का गहन विश्लेषण पीड़ितों के लिए न्याय सुनिश्चित करने और आगे ध्रुवीकरण को रोकने के लिए आवश्यक है। हिंसा की सुसंगत निंदा और जवाबदेही को प्राथमिकता देकर, समाज आतंकवाद की जड़ों को संबोधित कर सकते हैं बिना निष्पक्षता और समावेशिता के सिद्धांतों को छोड़े।